Pakistan vs Indien: Wer steht auf welcher Seite?

Nun haben wir die nächsten Länder die kriegerische Auseinandersetzungen aufweisen. Der nächste Brandherd sozusagen der die Gesamtsituation nicht gerade entschärft. Es ist keine wirkliche Überraschung, denn der Konflikt beider Länder spitzt sich seit Jahrzehnten zu und es war nur eine Frage der Zeit jener extremer Handlungen.

Da stelle ich mir nun die Frage, welche Länder stellen sich auf welche Seite, denn an und für sich wäre in einer kriegerischen Auseinandersetzung (abseits von Atomwaffen, denn beides sind Atommächte) Pakistan weit unterlegen gegen Indien und der Konflikt - ohne Einmischung externer Kräfte - wäre sehr einseitig beendbar.

Ich habe für Euch recherchiert und eine ungefähre Auflistung (mit Quellen) erstellt, welche Länder sich welcher Seite dieses Krieges anschließen. DIese Information ist Stand 08.05.2025 und unterliegt entsprechenden Geopolitischen Änderungen die jederzeit geschehen könnten. Auch gibt es viele weitere Faktoren die die Positionierung beeinflussen. Ich habe hier mich auf zwei prägnante Faktoren begrenzt:

1. Mit welchem Land gibt es die größeren wirtschaftlichen Interessen?

2. Öffentliche Stellungnahmen der Landesführer.

Auch sehe ich hier potentielle Interessenskonflikte der Länder in Kombination mit den Konflikten Ukraine-Russland und Pakistan-Indien. Es gibt leichte Überschneidungen hinsichtlich der Positionierung der Länder Pro-Ukraine/Pro-Russland und Pro-Pakistan/Pro-Indien.

Pro Pakistan:

1. China: Wenn auch oft zu Friedensverhandlungen aufrufend, so ist China der größte Waffenlieferant Pakistans ( [1] 82% der Waffenimporte kommen aus China). So hat China ein ganz klares Wirtschaftliches Interesse an Pakistan. Auch äußerte China eine ganz klar verständliche Stellungnahme zugunsten Pakistans [2].

2. Türkei: Unmissverständlich hat die Türkei ihre Stellung zugunsten Pakistan eingenommen [3].

3. Bangladesch: Wenn auch durch Spannungen in der Geschichte Pakistan-Bangladesch geprägt, so gibt es eine Bündnis China-Pakistan-Bangladesch. Man könnte behaupten China "erzieht sich einen neuen Sattelitenstaat", genau so wie mit Pakistan, für eine chinesische Vorherrschaft in Asien [4].

4. Vereinigte Arabische Emirate / Saudiarabien: Wenn auch oft neutral ausgesprochen und zu Friedensverhandlungen bittend, so haben die UAE einen 20-25 Billionen-Dollar-Deal [5] mit Pakistan vereinbart. Das zeugt von eindeutigen wirtschaftlichen Interessen sich auf Seite Pakistan zu positionieren. Quatarfinanzierte Medien sprechen nicht von Terrorismus im Kontext mit den Angriffen von Pakistan.

Pro Indien:

1. Russland: Seit dem Ukraine-Krieg isind 40% der Öl-Importe nach Indien aus Russischer Hand. Zusätzlich hat Pakistan die Ukraine mit über 300 Millionen $ an Waffen unterstützt und sich somit klar gegen Russland ausgesprochen. Der Gesamthandel zwischen Indien und Russland beläuft sich auf 66 Billionen $ im Jahre 2024, bis 2030 geplant auf 100 Billionen $ zu steigen. Zusätzlich bestehen 50% der Militärimporte Indien auf Russischer Produktion [6].

2. USA: Die USA hat im Februar dieses Jahres Indien Hilfe zugesagt betreffend der Grenzprobleme zwischen Indien und China. Im gleichen Zuge wurde eine Verdoppelung des bilateraten Handelsvolumens zwischen USA und Indien auf 500 Billionen $ vereinbart [7]. Hier herrscht ein ganz klares wirtschaftliches Interesse zugunsten Indien. DIe US Medien zeigen deutliche Stellung gegen Pakistan indem SIe die Angriffe von Pakistan ganz klar als Terrorismusakt bezeichnen.

Bisher eher Neutral:

- Israel

- Großbritanien

- EU

- Irak

Wenn ihr weitere Informationen habt ergänze ich die Darstellung, aber bitte mit entsprechenden Quellen, sodass die Informationen nachvollziehbar sind.

Das hast du auf den Punkt gebracht, Pakistan und Indien haben schon seit den 70ern (oder so, circa) einen andauernden Konflikt der nun eskalliert ist. Derzeit sind die Europäischen Länder, bis auf die Türkei, sehr neutral und drängen eher zu diplomatischer Verhandlung, als eine Stellung zu beziehen für oder gegen eines der Länder. Das sieht halt bei anderen Weltmächten etwas anders aus (s.o.)

Indien an und für sich ist wie viele andere Länder (USA, Russland, China ... ) sehr vielseitig: Von Metropolen die den Turm Babylons in nichts nachstehen, bis sehr ländliche und rudimentär ausgebaute, gar vernachlässigt veraltete, Gebiete, gibt es alles. Indien ist hier die deutliche und absolute Übermacht mit knapp 1.5 Millionen Soldaten (Unabhängig Atomwaffen, zweitgrößte Militärmacht der Welt gemessen an der Menge an Soldaten, wobei im Vergleich die EU als ganzes drittplatzeirt ist - also alle 27 Mitgliedsstaaten zusammengefasst). Das wird definitiv kein 1v1, beinahe eine Parallele zu Ukraine und Russland. Genau so ist das Mächteverhältnis hier. Pakistan ist im reinen Kraftmessen deutlichst unterlegen.

Das wäre, für Außenstehende, ja eigentlich eine "ganz okay Situation": Indien ist stärker, überrennt Pakistan, Konflikt beendet, keine Ausuferung des Problems gen Westen - sozusagen "lösen sie unter sich". Das eigentliche Problem ist nun, dass in diesem Konflikt China recht eindeutig zu Pakistan steht und Russland und die USA überwiegend zu Indien. (Die USA hat ein paar kleinere Millionendeals mit Pakistan, aber Milliardendeals mit Indien - also kann man sich ausmalen wo deren überwiegendes, wirschaftliches, Interesse wäre) Auch hat die USA, wie ja kein Geheimnis ist, ein gewisses Problem mit China - sei um die Weltmacht generell, sei es wirtschaftlich bei den Importen von Waren oder sei es technologisch um Taiwan herum. Abseits vom Wirtschaftlichen Interesse Indien beizustehen, haben sie hier ein Macht- und technologieinteresse Indien zur Seite zu stehen.

Nun ist aber die Türkei, ein Europäisches Land, auf deutlicher Seite von Pakistan, das ist der erste nicht-neutrale Schwenk aus "ugnefährer Richtung" der EU zu dem Konflikt (die sind nicht EU, aber ja nun doch Europa und mischen irgendwie nun doch auf "unserer Seite" (eigentlich) mit.

Wärend aber im Ukraine-Russland-Konflikt Russland und China eng zusammenarbeiten, sind sie in diesem Konflikt auf unterschiedlicher Seite. An der einen Front Freunde, auf der anderen "eher Feinde". Das hat Spannungspotential.

Gleiches gilt auch für die USA, die im Ukraine-Russland-Konflikt eher zur Beendigung des Krieges und zu Verhandlungen drängen, aber immense finanzielle Subventionen der Ukraine zukommen lassen - so sind sie an der Front Pakistan-Indien mit Russland nun eher Verbündete. An der einen Front Freunde, auf der anderen "eher Feinde". Auch das hat Spannungspotential.

Diese Zwei-Kriege-Situation wirft neue Fragen auf wie sich die Weltmächte neu formen. Fragen die ich mit meinem Wissen (eventuell noch) nicht beantworten kann und auch nicht absehen kann. Das scheint mir derzeit etwas zu unberechenbar um Auswirkungen und Veränderungen, insbesondere auf unser alltägliches geschehen, bennen zu können.

Das ist natürlich richtig, man kann hier nicht einfach Soldat vs Soldat aufstellen, die reine Menge (sehen wir an Russland vs Ukraine), ist nicht immer der entscheidende Faktor. Nun ist es so, dass Russland sowohl ein eigenen krieg kämpft, alsauch Indien mit Waffen versorgt, obwohl es selbst Waffen benötigen würde (und aus dem asiatischen Reich und dem Osmanischen Gebieten nachkauft). Da kann man davon ausgehen, dass Indien vermutlich eher mau besetzt ist was Ausrüstung betrifft, wärend Pakistan einige F16 von den USA im Deal hat - da kann man davon ausgehen, dass auch dort noch anständiges Gerät vorhanden ist.

Allemal denke ich nicht, dass es ein Frontenkrieg wird, es sind zu viele Weltmächte involviert, alsdass es eine direkte Auseinandersetzung werden würde. Sogar Russland, obwohl deutlich auf Seiten Indiens, bittet Indien um Verhandlungen mit Pakistan - Gleiches gilt für die Westmächte, sie sind auch an einer Diplomatischen Lösung interessiert.

Meine Schnellrecherche ergibt ganz grob:
Der Westen bezieht viel Pharmazeutisches (Wirkstoffe, Impfstoffe etc) aus Indien. Neben Textilien und Tee - ist ja zweitrangig, stehen noch kleinere Elektronik und Maschinen auf der Liste. Aber auch Chemikalien und Dünger für die Industrie. Der Westen hat ein ganz gewisses Interesse an weiterem Handel mit Indien.

Das war mal einfacher, nun sind alle Länder miteinander vernetzt und stehen zu einander - am Ende irgendwie jeder für und mit jedem, aber trotzdem einige gegeneinander.

Die neuen zwei Deals von Trump mit China (3%ige Steigerung der Aktienwerte als Konsequenz für sowohl China, alsauch USA) und der Deal mit Investitionen von Saudi Arabien in Richtung USA drehen den Wind nochmal deutlich. Spezifisch in diesem Konflikt ist die USA am heftigsten verstrikt mit allen Beteiligten. Soweit ich mich entsinne geht um um 500.000.000.000 Dollar Investitionen von Saudi Arabien an die USA (über mehrere jahre natürlich und für Gegenleistung). Somit hat nun die USA einen sehr starken wirtschaftlichen Bund mit sowohl China alsauch Saudi Arabien. Russland und Indien stehen ganz schlecht dar mit eigentlich kaum noch jemanden der sie unterstützt.

Alleine das schon reicht um keinen Krieg auszulösen, es ist sehr offensichtlich nun, dass Pakistan die größten Weltmächte - indirekt und direkt - an ihrer Seite hat. Russland in Richtung Indien hingegen äußern aber auch deutlich, dass Indien Verhandlungen, diplomatische Lösungen, anzustreben hat/anstreben sollte. Soweit ich durchblicken konnte, stünde durch eine robuste Verbindung zu Russland indirekt Nord Norea ebenfalls zu Indien - das steigert die reine Soldatenmenge auf ein sehr unermessliches Zahlenniveau (Russland + Indien + Nord Korea)

Die derzeitigen Kräfte, rein an Soldaten, basierend auf den Ländern die recht offensichtlich feststellbar eine Seite gewählt haben, stünden nun bei: 4,5 Millionen "Indien" (Indien + Russland + Nord Korea) und 4,1 Millionen "Pakistan" (Pakistan + USA + China + Türkei)

Und selbst diese Auswertung geht nicht besonders in die Tiefe, es werden ja nicht alle Soldaten zeitgleich - wortwörtlich - an der Front 4 vs 4 Millionen stehen. Auslbildung der Soldaten und deren technologische Fortschritte machen drastische Unterschiede. (Siehe Sparta - 300 gegen etliche Tausende und nur durch Taktik und ambitionierte und gut ausgebildete Soldaten haben die Front gehalten bis zum Schluss und die Feinde um ein Vielfaches dezimiert, verloren, aber unverhältnismäßige Schäden verursacht)

Ich sehe hier z.B. die Türkei in der Stärke Drohnen zu senden, haben sie in die Ukraine bereits geschickt, und diese sind sehr effizient und kostengünstig - eine Drohne legt fix mal Panzer lahm oder einen kleinen Trupp an Soldaten. Die USA verkaufen den Pakistani F16 Jets - ein Jet legt auch mal fix eine kleine Kompanie nieder. Technischer Fortschritt steht hierbei demnach über reiner Soldatenmenge.

ABER! Die Russen habe mitunter die am höchsten entwickelten Langstreckenwaffen, in kurzer Zeit mit koordinierten Angriffen könnten weite Strecken Pakistans in kürzester Zeit zu "no-go-zonen" umgestaltet werden auf denen kein Gras mehr wächst und niemand rationalen Verstandes sich befinden möchte. Mir sind die Nord Koreanischen Technologien nur unbekannt. Aber die Russen, theoretisch, praktisch noch nicht eingesetzt - zumindest nicht in der Ukraine - sind in der Technologie mächtiger Langstreckenwaffen die der USA und die der Chinesen im Voraus. In Direktvergleichen schließen die Russen immer gut ab.

De Facto stand heute: Ganz kritisch und sehr ausgeglichen - da darf es wirklich nicht knallen, es sind zu viele involviert die zu mächtig sind um einen Grenzkonflikt sehr ausarten zu lassen.